Synopsis : Deux amis se retrouvent une fois de plus pris dans un chaos impliquant des tueurs, des monstres et des créatures surnaturelles.
Ressenti : Vingt-cinq ans après avoir largement contribué à définir l’identité de la franchise, la famille Wayans reprend possession de Scary Movie. Sur le papier, ce retour avait tout de l’événement : Marlon Wayans, Shawn Wayans et Keenen Ivory Wayans participent de nouveau à l’écriture, tandis qu’Anna Faris, Regina Hall, Dave Sheridan, Cheri Oteri, Chris Elliott et plusieurs autres visages familiers reprennent leurs anciens personnages. Michael Tiddes déjà collaborateur de Marlon Wayans sur plusieurs comédies assure la réalisation.
Le film adopte même un titre débarrassé de toute numérotation. Cette décision constitue probablement sa meilleure plaisanterie. En s’appelant simplement Scary Movie, ce sixième épisode reproduit la stratégie des suites tardives et des relances hollywoodiennes qui empruntent le titre du film original afin de se présenter comme un nouveau départ. Le procédé est devenu si fréquent dans le cinéma d’horreur que le film n’a presque rien à ajouter pour que l’ironie fonctionne.
Malheureusement, cette idée prometteuse reste isolée au milieu d’un spectacle qui confond continuellement référence et satire.
La trame narrative tient sur un prétexte extrêmement mince. Cindy Campbell, Brenda Meeks, Shorty et Ray se retrouvent lorsqu’un tueur masqué lié aux événements du premier film réapparaît après plusieurs décennies. Une nouvelle génération de personnages se retrouve alors entraînée dans une succession de meurtres, de caméos et de détournements de films récents.
Cette structure permet naturellement de revenir à Scream, matrice du premier Scary Movie. Elle donne aussi aux auteurs l’occasion de commenter les suites patrimoniales, les remakes déguisés et ces productions qui mélangent anciens héros et jeunes recrues afin de prolonger artificiellement une franchise.
Quelques scènes exploitent correctement ce décalage générationnel. Les nouveaux protagonistes restent par exemple perplexes devant certaines références supposées évidentes pour les survivants des épisodes précédents. Le film touche alors une piste intéressante : une saga peut-elle encore parler au présent lorsqu’elle repose entièrement sur les souvenirs de son public historique ?
Mais cette interrogation est rapidement abandonnée. Au lieu de construire une intrigue capable de relier les différentes parodies, le scénario utilise Ghostface comme un simple guide touristique à travers la culture populaire. Les scènes semblent souvent avoir été imaginées indépendamment les unes des autres, puis assemblées autour d’un récit de tueur masqué qui ne possède ni tension, ni progression, ni véritable enjeu comique.
Depuis le dernier épisode sorti en 2013, le cinéma d’horreur a connu une évolution considérable. Les studios indépendants ont gagné en influence, le « elevated horror » est devenu une étiquette commerciale, les tueurs emblématiques sont revenus sur le devant de la scène et de nouveaux phénomènes comme Terrifier, M3GAN, Smile, Get Out, The Substance ou Sinners ont profondément renouvelé le genre.
Le film multiplie effectivement les allusions à plusieurs de ces succès, ainsi qu’à Halloween, Destination finale, Nosferatu ou aux récents épisodes de Scream. Cependant, il ne cherche presque jamais à comprendre ce qui rend ces œuvres reconnaissables, populaires ou révélatrices de leur époque.
Art le Clown et M3GAN deviennent essentiellement des silhouettes que le spectateur est invité à identifier. Leur présence déclenche une réaction immédiate, mais rarement une véritable idée comique. Le film semble considérer que montrer un personnage célèbre dans une situation absurde suffit à produire une parodie.
Or la réussite du premier Scary Movie ne reposait pas uniquement sur l’accumulation de références. Le film de 2000 comprenait suffisamment bien les mécanismes de Scream, Souviens-toi… l’été dernier et des slashers adolescents pour en exagérer les codes. Ici, les références circulent à grande vitesse, mais ne sont presque jamais transformées.
Une bonne parodie démonte le fonctionnement de son modèle. Celle-ci se contente trop souvent d’en recopier l’apparence.
Les Wayans revendiquent un style frontal, grossier et politiquement incorrect. Cette liberté de ton pourrait représenter une qualité dans un paysage comique parfois trop prudent. Le problème n’est donc pas que Scary Movie cherche à déranger, mais qu’il semble rarement savoir pourquoi il veut le faire.
Le scénario enchaîne les plaisanteries sur les pronoms, la génération Z, le mouvement #MeToo, les voitures électriques, les cryptomonnaies et les discours associés à la culture « woke ». Pourtant, la majorité de ces gags ne développent aucun point de vue particulier. Ils évoquent simplement un sujet contemporain avant de passer au suivant.
Une station de recharge électrique rebaptisée « WokeWatts » illustre parfaitement cette faiblesse. Le nom est présenté comme une chute autonome, sans construction, sans retournement et sans commentaire réellement identifiable sur l’écologie, la communication des entreprises ou les guerres culturelles.
Cette approche finit par donner au récit une étrange impression de décalage. Les auteurs veulent attaquer la société actuelle, mais leur observation du présent paraît souvent limitée à des mots-clés aperçus sur les réseaux sociaux. Même lorsqu’une cible pourrait fournir une matière satirique pertinente, la blague s’arrête généralement à sa simple évocation.
Le retour de Shorty aurait pu permettre au film de montrer comment un stéréotype comique du début des années 2000 tente de survivre à l’époque des influenceurs, des plateformes de streaming et de l’économie numérique. Le personnage est désormais passionné de cryptomonnaies et anime des directs durant lesquels il provoque son audience.
Cette actualisation possède un certain potentiel. Shorty pourrait devenir le portrait d’un ancien marginal transformé en entrepreneur numérique opportuniste. Mais le scénario préfère reproduire ses anciennes habitudes plutôt que lui offrir une nouvelle fonction.
Ray est encore plus problématique. Une grande partie de son humour repose toujours sur le décalage entre son comportement et son refus d’assumer son orientation sexuelle. Ce principe était déjà répétitif dans le film de 2000. Un quart de siècle plus tard, il apparaît non seulement daté, mais également dépourvu de logique narrative.
Le personnage intervient notamment au sein de parodies liées à Get Out et Sinners, deux œuvres où l’identité noire, l’histoire culturelle et la représentation occupent une place centrale. Pourtant, le film ne relie jamais réellement Ray aux thèmes de ces productions. Il se contente de replacer son vieux mécanisme comique dans un nouveau décor.
Le résultat n’est ni véritablement transgressif ni intelligemment inconfortable. Il paraît simplement incapable d’imaginer une autre plaisanterie pour ce personnage.
Le principal plaisir du film vient de ses interprètes historiques. Anna Faris et Regina Hall conservent cette capacité rare à jouer les situations les plus absurdes avec une conviction absolue.
Faris retrouve Cindy Campbell, désormais transformée en survivante traumatisée rappelant la Laurie Strode vieillissante des derniers Halloween. Cette idée aurait pu produire une excellente critique de la manière dont Hollywood convertit aujourd’hui ses anciennes héroïnes en figures guerrières rongées par leur passé.
L’actrice parvient parfois à créer le décalage à elle seule, grâce à son regard, à son rythme et à son talent pour jouer la panique avec un sérieux disproportionné. Une séquence la transforme même brièvement en tueuse d’action à la manière de John Wick. Là encore, le concept semble plus amusant dans le résumé du scénario que dans son exécution, car la mise en scène ne construit aucune escalade autour de cette métamorphose.
Regina Hall reste également l’une des présences les plus naturellement drôles de la franchise. Brenda possède toujours cette énergie imprévisible qui lui permet de détourner une scène par une réaction, une intonation ou un changement soudain d’attitude.
Mais les acteurs ne peuvent pas constamment fabriquer les plaisanteries que le texte ne leur donne pas. Le film leur offre quelques moments efficaces, puis les abandonne au milieu d’un montage de références trop pressé de présenter la suivante.
La présence des personnages originaux crée inévitablement un sentiment de retrouvailles. Revoir Cindy, Brenda, Shorty, Ray, Doofy ou Hanson possède une valeur affective réelle pour les spectateurs ayant découvert la saga au début des années 2000.
Chaque retour fonctionne comme un signal adressé au public : souvenez-vous de cette réplique, de ce comportement, de cette scène ou de ce personnage. Cette stratégie aurait pu servir de point de départ à une réflexion sur le recyclage permanent des franchises. Elle devient au contraire le moteur principal du long-métrage.
Scary Movie critique brièvement les « rebootquels », ces productions qui reproduisent un ancien film tout en introduisant une nouvelle distribution. Pourtant, il adopte exactement la même formule sans pousser l’autodérision jusqu’au bout.
Le film aurait pu montrer que les Wayans comprennent l’absurdité de leur propre retour. Il donne plutôt l’impression qu’ils espèrent retrouver l’impact du premier épisode en réactivant ses éléments les plus identifiables.
La nostalgie n’est donc pas utilisée comme un objet de satire. Elle sert de substitut à l’inspiration.
La parodie exige une précision particulière. Un gag visuel doit être lisible immédiatement, une réaction doit arriver au moment exact et une séquence doit savoir quand accélérer ou s’interrompre.
Michael Tiddes maintient un rythme très soutenu, mais cette vitesse ne produit pas nécessairement de l’énergie. De nombreuses scènes passent à la plaisanterie suivante avant même d’avoir développé la précédente. À l’inverse, certains gags faibles sont prolongés jusqu’à devenir plus gênants que drôles.
Le montage donne ainsi l’impression d’une compilation de sketchs reliés par quelques scènes d’exposition. L’univers visuel change selon le film parodié, mais aucune identité générale ne permet d’unifier l’ensemble.
Cette fragmentation devient particulièrement visible lorsque le scénario tente de mélanger les anciens personnages, la nouvelle distribution et les nombreuses références horrifiques. Au lieu de se renforcer mutuellement, ces éléments se disputent constamment l’attention du spectateur.
Le film a retrouvé une véritable visibilité auprès du public et a bénéficié de l’attachement persistant envers la distribution originale. Selon les chiffres rapportés lors de sa sortie numérique, il aurait dépassé les 230 millions de dollars de recettes mondiales, confirmant qu’un intérêt commercial subsiste pour la franchise.
Ce succès souligne néanmoins le paradoxe du projet. Scary Movie revient à une époque où le cinéma d’horreur est probablement plus diversifié et inventif qu’au moment de la création de la saga. Pourtant, le film paraît moins curieux face au genre qu’il prétend parodier.
Il observe des affiches, des bandes-annonces et des personnages devenus viraux, mais ne semble pas s’intéresser aux transformations profondes de l’horreur contemporaine : l’influence des traumatismes familiaux, le retour de l’horreur sociale, la montée des productions indépendantes, les stratégies de marketing numérique ou la manière dont les communautés en ligne transforment certains monstres en icônes.
Ces sujets auraient pu alimenter une satire féroce et moderne. Le film préfère rire des jeunes, des pronoms et des voitures électriques.
Verdict
Le retour des Wayans aurait pu offrir à Scary Movie une nouvelle identité. Leur absence avait profondément modifié la saga, et leur réunion avec Anna Faris, Regina Hall et plusieurs anciens interprètes constituait une occasion idéale de confronter l’humour du début des années 2000 aux codes actuels. Le film choisit malheureusement la répétition plutôt que la réinvention.
Quelques réactions d’Anna Faris, l’énergie intacte de Regina Hall et certaines observations sur les suites patrimoniales provoquent encore quelques sourires. Elles ne suffisent pas à masquer une écriture paresseuse, une intrigue presque inexistante et une avalanche de références qui vieillissent parfois avant même la fin de la scène.
Scary Movie veut prouver qu’il n’a peur d’aucun sujet. Il démontre surtout qu’il ne sait plus quoi en dire.
Laisser un commentaire